¿Qué ocurre cuando (a) la ciudadanía se «utiliza como arma» y los Estados la emplean como un instrumento opresivo o discriminatorio, o (b) cuando las personas utilizan la doble o múltiple nacionalidad para obtener beneficios o privilegios a los que de otro modo no tendrían derecho?
Revocación de la ciudadanía
Muchos Estados están aplicando nuevas normas para aumentar la facultad de revocar la ciudadanía a las personas por diferentes motivos (desde el fraude en el proceso de naturalización hasta la participación en actos relacionados con el terrorismo) y, en algunos casos, como medida contra los opositores políticos o para expulsar a grupos étnicos o religiosos.
Un ejemplo es la desnacionalización individual y masiva llevada a cabo por la Alemania nazi en los años treinta y cuarenta. En determinadas circunstancias y con sujeción a ciertas condiciones, la pérdida y la privación de la nacionalidad, previstas en la legislación nacional de la mayoría de los Estados, pueden ser legítimas también en virtud del derecho internacional. La pérdida o la privación de la nacionalidad se considera arbitraria y, por lo tanto, está prohibida si no persigue un objetivo legítimo o no es proporcionada. En particular, los Estados deben cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos en lo que respecta a la concesión y la pérdida de la nacionalidad.
Para cumplir con el derecho internacional y no ser considerada arbitraria, la privación de la nacionalidad debe
- servir a un propósito legítimo;
- ser el instrumento menos intrusivo para lograr el resultado deseado; y
- ser proporcional al interés que se desea proteger.
Renuncia a la ciudadanía
¿Qué sucede cuando no se puede renunciar a la ciudadanía? Aproximadamente uno de cada cinco Estados (38 en total) prohíbe la renuncia legalmente o en la práctica administrativa.
El artículo 15(2) de la Declaración Universal de Derechos los Humanos («DUDH») proclama que a nadie se le puede «negar el derecho a cambiar de nacionalidad». Tras la promulgación de la DUDH en 1948, el derecho general a tener una ciudadanía, y por lo tanto a evitar la apatridia, se desarrolló sustancialmente a través de varios acuerdos internacionales importantes.
Sin embargo, el derecho a renunciar a la ciudadanía, implícito en la promesa explícita de la DUDH del «derecho a cambiar» de nacionalidad, siguió sin desarrollarse. A pesar del amplio reconocimiento en las legislaciones nacionales del derecho a renunciar a la ciudadanía, ningún tratado internacional define la norma.
Sin embargo, hay Estados que prohíben la renuncia a la ciudadanía, ya sea legalmente o en la práctica administrativa. La lista de países incluye cinco de los diez países con mayor origen migratorio (Afganistán, Bangladesh, México, Pakistán y Siria). El derecho a renunciar a la ciudadanía entra en conflicto con algunas normas internacionales que rigen la ciudadanía, como
- la norma de la ciudadanía como estatus permanente (la Convención de La Haya de 1930 sobre el conflicto de leyes de nacionalidad y el art. 15 de la Declaración Universal de Derechos Humanos);
- la norma según la cual los Estados tienen amplia autoridad para determinar las políticas de pertenencia (art. 1 del Convenio de La Haya sobre el conflicto de leyes en materia de nacionalidad);
- la norma contra la apatridia (la Convención de 1954 sobre el estatuto de los apátridas y la Convención de 1961 sobre la reducción de la apatridia). El derecho a renunciar es relevante para las personas con doble nacionalidad o aquellas que desean renunciar a su ciudadanía actual para adquirir una nueva. En tales casos, la renuncia no convierte a la persona en apátrida.
Atribución opresiva de la ciudadanía
La atribución de la ciudadanía puede ser instrumentalizada por los Estados para perseguir a personas o reclamar territorios a otros Estados. La atribución involuntaria de la nacionalidad también puede proporcionar la base jurídica para el servicio militar obligatorio.
Obtener un segundo pasaporte es el sueño de muchos, pero ¿qué ocurre cuando un Estado atribuye la ciudadanía a personas sin su consentimiento? ¿No se puede conceder la nacionalidad en contra de la voluntad de la persona interesada?
Los académicos denominan a esta práctica «pasaportización», es decir, una naturalización extraterritorial acelerada y a gran escala de personas residentes en el territorio de otro Estado. La práctica de la «pasaportización» no encuentra restricciones ni limitaciones específicas en el derecho internacional. El principio general sobre la facultad de los Estados para conceder la ciudadanía se establece en la Convención de 1930 sobre ciertas cuestiones relativas al conflicto de leyes sobre la nacionalidad:
Artículo 1: Corresponde a cada Estado determinar, en virtud de su propia legislación, quiénes son sus nacionales. Esta legislación será reconocida por los otros Estados en la medida en que sea compatible con las convenciones y los usos internacionales, y los principios del derecho generalmente reconocidos en materia de nacionalidad.
Artículo 2: Cualquier cuestión relativa a la posesión de la nacionalidad de un particular Estado se resolverá de conformidad con la legislación de dicho Estado.
Sin embargo, la mayoría de los académicos y organizaciones internacionales afirman que
- la naturalización de adultos debe ser voluntaria y
- no puede conferirse a un extranjero sin que este haya manifestado su voluntad de naturalizarse o, al menos, sin que se le permita rechazar la naturalización.
Abuso de la doble nacionalidad
Un creciente número de Estados permite la doble nacionalidad y muchas personas desean obtener un segundo pasaporte. Sin embargo, la ciudadanía no puede utilizarse para obtener beneficios a los que el individuo no tendría derecho de otro modo.
Cada Estado puede determinar quiénes son sus propios nacionales
Es un principio establecido en el derecho internacional que corresponde a cada Estado determinar, con arreglo a su legislación, quiénes son sus nacionales. No obstante, la atribución de la nacionalidad por los Estados con arreglo a su legislación interna será reconocida por los otros Estados en la medida en que sea compatible con los convenios internacionales, la costumbre internacional y los principios jurídicos generalmente reconocidos en materia de nacionalidad.
Vínculo genuino
La mayoría de los tribunales han aceptado la teoría del «vínculo dominante y efectivo». Según este principio, en caso de conflicto de nacionalidades, prevalecerá la nacionalidad del Estado con el que la persona tenga un vínculo y una conexión genuinos. La autenticidad y el carácter dominante de la conexión se evaluarán teniendo en cuenta la residencia habitual de la persona y otros factores, como el centro de sus intereses, sus vínculos familiares, su participación en la vida pública y otros vínculos.
La doctrina del vínculo genuino no puede generalizarse
Algunos árbitros y académicos cuestionan la aplicabilidad general de la doctrina del vínculo genuino, ya que miles de personas que poseen la nacionalidad de un Estado pero tienen su centro de intereses, familia y negocios en otro Estado se verían expuestas al no reconocimiento de su nacionalidad.
La doble nacionalidad no puede utilizarse de manera fraudulenta
La adquisición o renuncia a la nacionalidad con el fin de obtener beneficios a los que una persona no tendría derecho de otro modo se considera un abuso de derecho (abuso de proceso). La nacionalidad adquirida con el único fin de reclamar protección diplomática… forma parte de una transacción que debe considerarse generalmente fraudulenta y un Estado puede negarse a reconocer el cambio de nacionalidad.
